Экологическое рейдерство или поиск справедливости?
Что такое экологическое рейдерство, как отличить его от защиты окружающей среды и интересов жителей

Едва ли не первый в Украине кейс, где суд удовлетворил иск пострадавших от экологического бедствия – дело о пожаре на нефтебазе БРСМ. Трое граждан получили компенсации морального вреда по 43 тысячи по решению Обуховского районного суда Киевской области от 17 ноября 2016 года. Интересно, что предметом иска была моральный ущерб, вызванный пожаром – это позволило в разы уменьшить размер судебного сбора. Суд использовал практику ЕСПЧ, в частности «загрязнение воды является одним из факторов, влияющим на состояние здоровья заявителей, а следовательно – на их возможность пользоваться своим жильем, вести частную и семейную жизнь».

Попытка получить компенсации за проживание рядом с отходами птицефабрики была неуспешной для крестьян, но интересной попыткой. 3 сентября 2018 года Печерский районный суд признал жителей села потерпевшими по уголовному делу по подозрению в нарушении предприятием экологического законодательства и создании нелегальных могильников. Ожидался иск о компенсации морального вреда крестьянам – похоже, его так и не подали. В конце концов, досудебное производство было доведено до конца, а виновные лица наказаны. Суд использовал практику ЕСПЧ и максиму «вне разумного сомнения». Этот кейс больше напоминает экорейдерство: им серьезно занимались правоохранительные органы и активисты и ход менялся от избытка активного до почти нулевого.

Не такое масштабное, но тоже интересное дело о вырубке лесов. Общественная организация обратилась в хозяйственный суд с иском на Национальный природный парк «Гомольшанские леса» о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды (незаконная рубка леса) в размере 39 тысяч. ОО имеют все основания для представительства в суде общественных интересов в сфере, относящейся к их уставной деятельности. Кроме того, интересы государства в получении в госбюджет возмещения за незаконную вырубку леса совпали с «общественным интересом» о праве граждан проживать в экологически безопасной среде. Сейчас дело слушается по второму кругу. Дело не похоже на экорейдерство – нет ни пострадавших, ни длительного негативного влияния на здоровье, ни компенсации в интересах государства.